Главная -> Защита имени и наследия Рерихов: III Рериховские Чтения.


Победа

 

 

 

Борьба за правду есть посев блага. Живет красота в каждой борьбе против лжи, лицемерия, несправедливости, невежества.

 

С.Н.Рерих

 

 

 

<-- Н.К.Рерих "Победа"

Защита имени и наследия Рерихов

 

России нужен правдивый образ Рериха!

Разд2

III РЕРИХОВСКИЕ   ЧТЕНИЯ

 

Н.К. Рерих относится к плеяде выдающихся деятелей русской и мировой культуры. Всему миру известны результаты его широкой общественной деятельности. Он является автором первого Международного договора об охране художественных и научных учреждений и исторических памятников (Пакт Рериха), основателем ряда крупных культурных учреждений, создателем Гималайского института научных исследований «Урусвати» в Индии.  Центрально-Азиатская экспедиция Н.К. Рериха (1923 -- 1928 гг.) вошла в золотой фонд географических открытий нашей планеты и, по словам академика А.П. Окладникова, «была настоящим научным и человеческим подвигом, явилась триумфом русских исследователей Центральной Азии».

Многогранная деятельность Н.К. Рериха всегда привлекала внимание различных отечественных ученых. Она давно изучается и подробно описана во множестве научных и популярных работ. Но вот два года назад, несмотря на протесты многих ученых-историков, была защищена диссертация В.А. Росова  «Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920—1930-е годы)». Она оказалась попыткой протащить в науку ложное представление о Н.К. Рерихе и его деятельности.

Во-первых, в диссертации Н.К. Рерих представлен как эмигрант. Но, привлекая огромный материал, можно убедиться, что Николай Константинович никогда не поддерживал белоэмигрантских устремлений и никогда не менял своего русского паспорта на какой-либо другой. От нансеновского паспорта, которым снабжали русскую эмиграцию за рубежом, он твердо и категорически отказался. В 1947 году он запросил визу для возвращения в Советский Союз, в чем ему без всякого на то основания было отказано.

Во-вторых, по теории Росова, Николай Рерих был амбициозным политиком, преследующим далеко идущие цели: создать независимое государство на территории Центральной Азии путем вооруженного захвата территорий СССР, Монголии, Китая и Северного Тибета. Здесь уместно привести слова академика Л.В. Шапошниковой: «Это что-то новое не только в биографии Н.К. Рериха, но и в истории человечества. Мы не знаем в этой истории ни одного случая, когда бы путем немногочисленной экспедиции было бы создано какое-либо государство. А тем более на территории уже устоявшихся государств. Подобная версия в работе Росова не имеет доказательств, кроме его собственных домыслов. Но домыслы в исторической науке не имеют статуса доказательств».

Е.И. Рерих, философ и общественный деятель, супруга и соратница Николая Константиновича, еще в 1938 году писала: «Соображения о том, что злоумышленники могут изобретать какие-то наветы политического характера, не имеют под собой почвы. Конечно, выдумывать может всякий, но факты нашей широкой культурной деятельности   (выд. авт.)  настолько уже исторически неопровержимы, что нелепо даже представить себе такие поползновения».

Что же представляла собой Центрально-Азиатская экспедиция? Впервые в истории экспедиция исследовала малодоступные области Центральной Азии и высочайшие горные перевалы. Были проведены археологические и этнографические изыскания, собраны ценнейшие фольклорные и лингвистические материалы, большая коллекция уникальных произведений тибетского искусства. Николай Константинович создал во время экспедиции около пятисот художественных полотен и этюдов. Научные исследования экспедиции затронули многие исторические и культурные проблемы (миграция древних народов, религия древняя и современная, общее и частное в культурах стран Азии). Только недавно ученые стали осознавать размах и уникальность экспедиции и приступили к серьезному и тщательному изучению собранных материалов.

В 1934 -- 1935 годах Н.К. Рерих вместе с сыном Ю.Н. Рерихом провел еще одну большую экспедицию по Маньчжурии и Китаю, где были также собраны обширные научные материалы, древние книги, предметы древнего быта, семена полезных засухоустойчивых растений.

Однако Росовым уникальные научные экспедиции Рериха представлены как этапы в создании нового независимого государства. Высокая идея Пакта Рериха о защите сокровищ культуры  представлена лишь как ширма для военных планов художника. Можно предположить, что только слабая культурно-историческая подготовка автора дала ему возможность так исказить смысл одного из великих культурных деяний Н.К. Рериха, которые имеют до сих пор актуальнейшее мировое значение. Также в своей работе Росов приписывает выдающемуся культурному деятелю разжигание межрелигиозных войн.

Сотрудники Международного Центра Рерихов, где хранится самый полный в мире архив семьи Рерихов, с этими утверждениями категорически не согласны и заявляют, что в работе В.А. Росова не представлено ни одного доказательства этих «сенсационных» утверждений.

По мнению В.В. Фролова, ответственного секретаря Международного Центра Рерихов (МЦР), профессора, доктора философских наук, автор диссертации использует прием подмены понятий. Так, философско-этическое понятие Н.К. Рериха «Новая Страна» - будущая страна Великой Культуры перемещено Росовым в область прагматизма социально-политических реалий и превращается в новое государство в Центральной Азии.

Академик  Л.В. Шапошникова, известный ученый-индолог, генеральный директор Музея имени Н.К. Рериха, выступая на пресс-конференции, подчеркнула, что глубина и достоверность диссертации определяются источниками, которые использовал автор. Росов сознательно отказался работать с богатейшим, научно систематизированным архивом МЦР, широко применяя в своей работе вторичные источники. В диссертации отсутствуют и работы самого Н.К. Рериха, хотя как раз они во многом могут разъяснить и личность Рериха, и его цели.  «В нашей стране в последние годы появилась тенденция клеветать на великих людей, - сказала Л.В. Шапошникова. - Клевещут и на Рериха. Но впервые человек, написавший клевету о Николае Константиновиче, претендует на степень доктора исторических наук!».            

Экспертные заключения, подготовленные ведущими специалистами крупнейших научных институтов России, убедительно показывают, что эта диссертация не содержит открытий в науке, а её выводы являются голословными. Так, в Заключении доктора исторических наук В.В.Трепавлова (Институт российской истории РАН) сказано: «Главный тезис автора о том, что «обе экспедиции... были напрямую инициированы идеей построения монголо-сибирского государства», остался не подкрепленным убедительными свидетельствами источников. <…> Рецензируемая диссертация, как по постановке, так и по решению заявленных задач не вносит новизны в историографию отечественной истории. Обсуждаемые в ней проблемы представляются искусственными, умозрительными и неаргументированными. Считаю, что исследование такого качества не может служить основанием для присуждения ученой степени доктора исторических наук по специальности 07.00.02 – Отечественная история».          

Международный Центр Рерихов добился повторного рассмотрения диссертации Росова в Сибирском отделении Института истории РАН, предоставив материалы независимых экспертиз. Высшая аттестационная комиссия (ВАК) назначила для исследования работы Росова комиссию, которая должна была выслушать позиции сотрудников МЦР и автора диссертации, чтобы «уладить спорные вопросы». Заседание состоялось, но представители МЦР приглашены не были. Член этой комиссии академик РАН Е.П. Челышев отказался поддержать диссертацию Росова. Материалы независимых экспертиз не были приняты во внимание, и комиссия порекомендовала Президиуму ВАК диссертацию утвердить.< p/>

Правление МЦР много раз просили ВАК обратить внимание, что ученые, рассматривающие диссертацию Росова, не являются специалистами в заявленной диссертационной теме, просили привлечь к рассмотрению диссертации людей, компетентность которых доказана многолетней работой по изучению наследия Рерихов и научными публикациями. Но просьбы были проигнорированы.

Были проигнорированы и многочисленные обращения российских и зарубежных ученых, возмущенных защитой этой диссертации. Президент Академии индийской культуры и всемирно известный ученый Локеш Чандра так определил  значение работы Росова: «Нападки на Николая Рериха, похоже, вдохновлены международными мотивациями принизить зарождающиеся культурные парадигмы России, которые дадут ей новые силы для развития и гарантируют ее уникальное положение в мире взаимного уважения между народами. Дорогие друзья, пожалуйста, понимайте Николая Рериха как символ национального достоинства и мирового сознания…». Академик Монгольской академии наук Ш. Бира пишет: «Николай Рерих, объединявший усилия всех людей в защиту культурных памятников и призывавший страны объединить свои усилия в защиту культуры, являлся Великим Миротворцем, но не политическим авантюристом, как его пытается представить автор указанной диссертации». Проректор Софийского университета Св. Климента Охридского, член Президиума ВАК Болгарии А. Федотов: «Эти писания скорее напоминают клевету, нежели научный текст, претендующий на звание докторской диссертации. Одобрение этой диссертации даст повод для дальнейших спекуляций по поводу духовного наследия Рерихов и их вклада в развитие мировой духовной культуры».

Пензенские ученые также высказали свою позицию, написав письма-протесты в ВАК. Среди них преподаватели ПГПУ им. В.Г. Белинского:  Кондрашин В.В., д.и.н., профессор,  Скороходова  Т.Г., к..и..н., доцент,   Востокова, к.и.н., доцент.    < p/>  

Отрадно, что пензенские ученые не промолчали, а посчитали своим долгом выступить в защиту научной истины, проявив лучшие качества настоящего ученого и гражданина.

Почему же все-таки диссертация была утверждена? Вот фрагменты стенограммы заседания ВАК  Доктор исторических наук Р.Б. Рыбаков: «Я предупреждаю, мне не нравится эта диссертация Росова. У меня есть много возражений. Но независимо от того, что там написано, как там написано, в диссертации приведен огромный корпус новых источников. Вот это уже плюс. Вот уже доктор, если внес и как-то интерпретирует. Мне не нравятся многие интерпретации. Мне не нравятся выводы. Но что можно сделать?»  Академик Г.М. Богард-Левин: «У меня тоже есть много возражений и несогласий с различными трактовками. Но в целом я поддерживаю тех, кто считает, что за привлечение архивных материалов он имеет право и заслуживает присуждения ему степени». Доктор философских наук Ю.В. Линник: «Я призываю поддержать честь даровитого, талантливого, перспективного ученого. Поддержать честь двух авторитетных диссертационных советов, поддержать честь Высшей аттестационной комиссии».  Видимо, не зря на совещании с членами ВАК 31 октября 2007 года бывший тогда первым вице-премьером правительства РФ Дмитрий Медведев отметил рост количества диссертаций, выполненных на крайне низком уровне. Сославшись на оценки экспертов, он заявил, что такая ситуация касается в большей степени гуманитарных специальностей.

Есть достаточно известное выражение: «Сон разума рождает чудовищ». Можно предположить, что именно в таком сне родилась диссертация В.А. Росова, которую, вследствие ее происхождения, нельзя считать истинно научным трудом.

Сотрудники МЦР и широко мыслящие ученые уверены, что утверждение диссертации является, по сути,  утверждением лжи в отношении деятельности Н.К. Рериха и открывает дорогу клевете под видом научных исследований. Это нанесет значительный урон не только культуре нашей страны, но и международному престижу России.


Бахтибекова М.Н.